O proselitismo neo-ateísta

Caro amigo aguiarubra: PERFEITO!!
Adoro essa expressão "Não sei"!!!
É centro de minha Vida!!
Carpe diem!!

Com certeza, caro Sagredus, pertencemos ao mesmo diapasão conceitual e comungamos do mesmo desiderato. Em termos de diapasão, "vibra" em meus conceitos agnósticos umas "harmônicas espiritistas" das quais não consigo me livrar (Fides? Pístia?) e que colorem meu agnosticismo com o teismo kardecista. O "Deismo" já é uma posição de certeza sobre a existência de Deus, cuja busca "racional" se afasta muito do agnosticismo (o deismo não é um "dubito ergo sum"). Mas me entendo como "Agnóstico Modelar": "...A ideia de que questões metafísicas e filosóficas não podem ser verificadas nem validadas, mas que um modelo maleável pode ser criado com base no pensamento racional. Esta vertente agnóstica não se dedica à questão da existência ou não de divindades. Um agnóstico modelar diria "Eu não sei. Mas podemos criar um..." (wikipédia)

Caro amigo aguiarubra: exegese primorosa!!
Praticamente sem reparos!!
Ao final, ficou evidente, para mim, que comungamos do mesmo desiderato: um Homem CONSCIENTE, ATEU ou não, que trilhe os caminhos da Vida assentado sempre sobre o CONHECIMENTO, e não sobre a mera crença nisso ou naquilo.
Como se declara agnóstico teísta, percebo que aceita a existência de alguma FORÇA (um deus, provavelmente, na sua visão, e presente) mas que considera que essa Força NÃO pode ser conhecida pelo Homem!
Me inclino a tal postura, não a adotando ainda porque não posso PROVAR que, primeiro, há uma tal FORÇA e presente, e, segundo, que ela não pode ser conhecida.
Mal de matemático, que tudo deseja certinho e bem enquadrado; um chato, enfim...
Mas, em essência, estamos no mesmo diapasão conceitual.
E, o mais importante: pensar e atuar NO BEM é o que importa; conceitos são objetos do mundo mental; o que se exterioriza é o que faz diferença e provoca efeitos...
Obs. notei que usa a palavra "teísta" e não "deísta", razão porque assumi que considera que deus está presente.
Carpe diem!!

Caro Sagredus Lucidus: como agnóstico teista que sou, encaro os extremismos pela lógica dialética. Posso perceber os exageros de Dawkins e seus correliginários do movimento "new ateism" como a negação dos exageros de igrejas revivalistas e neo-pentecostais pelo mundo afora. Até aí, entendo que uma coisa "atrai" a outra. Mas não me permito perder o foco dessas discussões: o ateismo militante tem sua tarefa necessária contra o fanatismo fundamentalista. Não "reduzo" a cultura religiosa ao evento 11/9 ou aos atos de terroristas como o norueguês cristão ultradireitista Anders Behring Breivik, que parecem dar razões a Dawkins em "Deus, um delírio"; não "reduzo" o Ateismo a uma "conspiração Illuminati" que vai conquistar o poder mundial em nome de Satanás e do Anti-cristo. Ambas as "reduções" são extremistas demais para serem levadas a sério e se "reduzem", por sua vez, a lábia de cada indivíduo proponente. Embora eu admire muitas das ideias de Dawkins, ele está testando o efeito multiplicador de sua teoria da meme. Seus dados ignoram os trabalhos de antropologistas ateus como Claude Lévi-Strauss ou mitologistas como Joseph Campbell (um católico) ou historiadores da Religião ateus como Mircea Eliade. Também faz letra morta dos escritos de sociologistas ateus como Boaventura de Sousa Santos, Zygmunt Bauman ou Slavoj Zizek. São muitos estudiosos ateus que ele ignora! Será que ele acredita que a Biologia Evolutiva é "científica" o bastante para substituir e tornar obsoleta a Antropologia e os estudos de Mitologia Comparada e Religião Comparada? Dawkins também ignora os sociólogos da globalização? Isso seria muita prepotencia de Dawkins, se é isso o que ele pensa. A respeito do conceito de "meme" (ou "gene cultural"), Dawkins acredita que tem a mesma força dos conceitos de "ideologia" e das "crenças", já tratadas por filósofos como Michel Foulcault (professor da cátedra de História dos Sistemas de Pensamento do Collège de France entre 1970 e 1984). Talvez Dawkins, por usar instrumentação matemática em sua "meme", se considere superior a todos eles juntos por ter "descoberto" a constituição profunda do pensamento coletivo da Humanidade!!! Acho que Dawkins procura, com essa "meme" do New Atheism, observar até onde ela explica, influencia e modifica e/ou substitui o pensamento religioso em geral. No prefácio de "Deus, um delírio" Dawkins escreve: "...Se este livro funcionar do modo como espero, os leitores religiosos que o abrirem serão ateus quando o terminarem...". Em mim, teve efeito contrário: de "agnóstico teista" que sou, quase viro "teista"...rsrsrsrsrsrsrs...Só não fiz isso pq. já visto calça comprida há um bom tempo...rsrsrsrsrsrsrs. Mas não empunharia a bandeira do New Atheism jamais! Aprecio muito mais a "memética" de Stephen Hawking, Mario Novello, Mario Bunge, Carl Sagan e Marcelo Gleiser (todos ateus!!!): eles formam meu "filtro" para separar o alho do bugalho nos discursos de Dawkins & Daniel C. "Demmentt". O New Atheism tem sua utilidade, do jeito em que é proposto, contra o fundamentalismo religioso. Mas, nos extremos, os pólos se parecem, não é mesmo?

Amigo aguiarubra: sabemos que TODO movimento que se avizinha do extremismo é negativo à Humanidade; a História está cheia de exemplos, destacando-se a inquisição e o nazismo entre todos...
Dawkins é um de meus ídolos pois busca desmascarar o que os ESPERTOS MILENARES da impostura religiosa engendraram para dominar a Mente do Homem; nisso lhe reconheço mérito e valor para a Evolução...
Mas observe: pela leitura do livro "Deus, um delírio", pode depreender que ele NÃO é ateu absoluto; é ateu DESSES deuses que aí estão, algo que concorda com o ATEÍSMO CONSCIENTE que defendo; ele se posiciona no 6,5 (digamos) de uma tabela que apresenta no livro. Logo no início ele ressalta sua oposição ao deus abraâmico, algo que concordo.
Porém, não concordo com a imagem que ele passa, tanto nos livros quanto pessoalmente, de ser um radical! Ele poderia ser um pouco mais, digamos, político em suas colocações; incendiar as Mentes contrárias só atrapalha a causa de Libertação da Mente Humana em que está empenhado.
Radicalismos são o grande problema do planeta; torcedores de futebol fanáticos são radicais e veja o que acontece nos estádios.
Portanto, sou contra toda forma EXTREMISTA de pensar, argumentar e atuar; penso que você acolhe esta postura.
Outro ponto: me pareceu que o conceito de MEME que você tem está equivocado. Um MEME é um "gene cultural", só isso. A Memética pretende apenas mostrar que quase tudo o que fazemos advém dos hábitos e costumes do mundo derredor; nesse aspecto, concordo com Dawkins: religião é CULTURAL. Não vi malícia no que ele aventou, nem extremismo.
Penso que o Tempo, esse Senhor de Tudo, é o que mudará a Humanidade; será o Tempo que mostrará ao Homem que a atuação no Bem NÃO precisa de deuses para os quais o Universo não ergue um só palito em defesa.
E os ATEUS CONSCIENTES são a maior prova de que isso é possível; afinal, que outro objetivo maior teriam as religiões senão buscar que cada um seja um ser humano MORAL e ÉTICO, e conduza o planeta a um estágio melhor em sua Evolução?
Bem, religiões têm demonstrado que falham nisso; o ATEÍSMO CONSCIENTE não falha!!
Boa compreensão!
Carpe diem!!

Acredito que o movimento de neo-ateus (aqueles que seguem a bandeira de Richard Dawkins & quejandos) ao apregoar uma "cruzada" contra as religiões, contribuem para desviar a consciência de quem lhes presta atenção para a dicotomia Religião x Ateismo. Em "Deus, um delírio" Dawkins "brinca" com sua "meme" ao fazer da Religião um "espantalho" com a cara de todas as mazelas do mundo contemporâneo. Colabora com o jornalismo sensacionalista ganancioso e dirige as soluções para longe das denúncias que sociólogos como Boaventura de Sousa Santos e Zygmunt Bauman vem fazendo, desde a década de 1990, a respeito do processo de globalização, cujo "colapso calculado" da Economia Mundial (vide "Onda Longa de Kondratieff" ) começou em 2008 e teme-se que não venha mais a parar. "Esconde-se", do grande público, que 1% da população adulta detém 40% da riqueza mundial (estatística de 2009, na web). O objetivo implícito é concentrar, no poder de um número cada vez menor de pessoas, maior parcela da riqueza disponível no mundo. E os neo-ateus, assimilando a "meme" dos fanáticos religiosos, pretendem "garantir" suas parcelas de participação nessa glob-americanização, seguindo de perto os "revivalistas" protestantes que já constituem impérios financeiros sobre os fiéis. Vê-se, claramente, que neo-ateus e revivalistas são concorrentes no mesmo negócio lucrativo de "espoliar" a fé de seus fiéis. Para mim, estão desvirtuando o grande papel que o Ateismo deveria ter ao esclarecer a Humanidade sobre a obsolescência da cultura religiosa "tradicional" para nossa realidade pós-moderna. A continuar nessa marcha, afundarão o projeto ateista junto com as instituições religiosas (já há noticias de aumento de religiosos que estão se afastando de igrejas como a IURD, que perde 24% de seus fiéis no Brasil e se tornaram "protestantes independentes").

Sobrinho, concordo com você. Não se empenha esforços sem esperar algum retorno, mas o retorno, nesse caso, é uma sociedade criticamente e mentalmente mais evoluída. Esse é o fruto que se espera colher.

É mais fácil dizer-se irreligioso na Suécia do que no Brasil ou no Irã, já que lá a flexibilidade ideológica está arraigada. E talvez seja isso que alguns ateus esperem colher ao semear a criticidade: respeito.

Se o outro indivíduo permanecerá ou não na religiosidade, essa decisão cabe a ele. O que genuinamente pesa é saber se ele será um doutrinado cego e subserviente ou alguém que, antes de se declarar um dogmático irredutível, submete os seus ideários ao crivo do bom senso. Até mais!

Amigo Sobrinho: concordo em grande parte..
Sempre me pergunto isso que colocou: quem faz algo, o faz para obter algum benefício, mesmo que não seja material...
Refletindo sobre isso há algum tempo, achei o ALTRUÍSMO ANÔNIMO como a sublimação da ação de alguém.
Explico: sabemos que o ALTRUÍSMO é quase uma virtude (não o é, para mim, porque deriva de outras que lhe são causas; mas que seja): a entrega voluntária dos próprios esforços, inteligência, recursos e tempo pessoal, é realmente algo comovente de se ver, e profundamente inspirador, digno da admiração e reverência de todos nós; diria mais: é UM dos diferenciais entre seres humanos e animais, e um dos mais importantes!
Mas alguém já obstou: o altruísta exerce sua vocação porque deseja prestígio na comunidade; pode ser, mas já imaginaram o altruísta que entrega a PRÓPRIA VIDA??
Porém o altruísmo ANÔNIMO só tem um expectador: a própria pessoa!!!
Claro que a IMENSA Felicidade interior dessa pessoa anula, por completo, as demandas (quase sempre estribadas no Instinto animal; isso é sutil, e bem desnudado por Espinosa) das demais exigências da Personalidade (persona: máscara, em uma das acepções do verbete!), em geral capitaneadas pelo famoso Ego.
Ainda que se possa argumentar que HÁ um ganho, só que exclusivamente pessoal, havemos de convir que é altamente INCOMUM!!
Sempre me pergunto se uma tal pessoa, que se oferece aos demais de forma anônima (imaginem o altruísta anônimo que entrega a própria Vida!), tem a mesma essência que eu; tenho concluído que há ALGO nela (posso elencar possibilidades para esse algo, mas não posso PROVÁ-LOS) que a distingue profundamente de mim.
E o mais curioso: EU desejo ser como ela é!!
Não inquieta os amigos um tal ser?
Os amigos espíritas têm a explicação, que conheço muito bem; o meu problema é PROVAR tal explicação...
O personagem jesus é algo assim: entregou, supostamente, em flagelo, pela Humanidade; claro que tal atitude promove IMENSA comoção interna, razão porque jesus é tão difícil de ser questionado em sua existência.
Talvez tenham existido MILHARES de outros seres altruístas ANÔNIMOS, algo que reduziria, e muito, o valor do gesto de jesus...
Um que supera jesus é, para mim, Giordano Bruno...
Carpe diem!!

Como bom militar, vou ser "curto e grosso":
Ninguém trabalha a troco de nada. Ninguém desempenha uma atividade custosa e trabalhosa para não ganhar nada. Não falo só de dinheiro, mas de tudo aquilo que possa ter algum valor de troca.
Para mim, aqueles que militam de forma agressiva em prol do ateísmo não são, em nada, diferentes daqueles que o fazem por uma religião ou crença: Todos estão esperando "se dar bem" em alguma coisa, nem que seja ganhar espaço na mídia.
Em suma: Se gasta trabalho e dinheiro, espera retorno.
Os verdadeiros ateus por convicção que conheço, são discretos e moderados. Só expõe suas idéias quando questionados ou provocados. Podemos ver isso neste forum e por isso frequento aqui, mesmo não tendo a erudição que outros usuários tem.
O fim de uma crença é resultado do tempo. Não precisa ser divulgado por ninguém.

Postagens em altíssimo nível aqui!!
Penso que o nosso amigo Paulo MC está no caminho certo para as respostas...
Ainda que o amigo Ulysses tenha sua parcela de razão em seu ceticismo sobre o Brasil (em particular) não poder alcançar patamares elevados de civilidade e cidadania (pois religiões costumam ser instrumentos de imbecilização do povão) enquanto estiver cativo das quimeras religiosas, pois elas, em essência, costumam isentar de RESPONSABILIDADE o homem crédulo (basta rezar e pronto, está perdoado e a caminho do céu; ou basta se arrepender e aceitar jesus; etc), não vejo outra solução a não ser CONSCIENTIZAR as pessoas de que o planeta pode ser um lugar melhor para todos apenas se CADA UM fizer sua parte para isso!!!
A maioria crê (e isso é um problema!) que um mundo melhor não é possível sem deus e assemelhados, mas nós, ATEUS CONSCIENTES, somos a PROVA de que tal assertiva é falsa!
Como tenho sustentado em outras postagens, não é para agora, é para o futuro; pode demorar, mas com o espargimento do CONHECIMENTO pelo orbe, as gerações futuras irão eliminando, aos poucos, o Homo (dito) Sapiens, e comporão uma nova espécie: HOMO MORALIS!
Penso que nós já somos o sêmen dessa espécie (sem vaidades; é fato) pois CONSCIÊNCIA PESSOAL é a imperatriz em nossa Mente e em nosso Coração...
A redução do número de fiéis e o aumento do número de ATEUS CONSCIENTES (não é qualquer tipo de Ateísmo, tem que ser CONSCIENTE, agir no Bem e amar a Humanidade) será apenas um corolário de uma tese que se tornará Filosofia de Vida...
Esse o meu maior desiderato...
Até lá, o que nos resta é divulgar tais conceitos (sem a aura cinza do proselitismo banal e iletrado) e ser EXEMPLO do que sustentamos...
Carpe diem!!

Ulisses, concordo com você parcialmente. O desenvolvimento certamente alargará o percentual de ateus no país, mas isso será um desdobramento da disseminação do senso crítico, e não pela pura difusão do ateísmo.

Continuo batendo na mesma tecla: esclarecimento difere da "conversão" aos meus ideais.

Você cita o caso da contestação de passagens bíblicas, mas isso não é necessariamente uma divulgação implícita ou explícita do ateísmo. Você está semeando o esclarecimento, salientando incongruências lógicas, mas essa atitude não é propriedade particular dos ateus. Até porque o ateísmo não é a única alternativa para quem abandona o Cristianismo. Um muçulmano ou um budista também poderiam contestar a Bíblia.

Sagan, por exemplo, consegue revelar as ilogicidades que permeiam o dogmatismo cego sem dizer: migre para o ateísmo. O que ele propõe é apenas um aprimoramento do senso crítico. Ele não vê as religiões como um inimigo nefasto, mas sim a alienação, a inflexibilidade e o extremismo.

Eu também não acredito nesse negócio de neo-ateísmo.

Porém, acredito que todos nós fazemos proselitismo ao ateísmo. Alguns de maneira mais exacerbada enquanto outros de forma mais sutil.

Isso pode ser verificado quando respondemos a seguinte pergunta: Você acredita que é possível a sociedade brasileira alcançar um alto patamar ético e de desenvolvimento tecnológico mantendo menos de 10% de sua população ateia?

Acredito que a maioria das respostas dos usuários será não. E se a sua resposta também foi um não, isso significa que você acredita que querer mudar a sociedade implica num aumento do número de ateus.

Por exemplo, quando íamos na categoria R&E do YR! e dávamos uma resposta científica/histórica que contradizia uma passagem bíblica, isso não poderia ser considerado proselitismo? Sutil, mas não poderia?

Caro Paulo: esse é o ponto!!!
Os radicalismos, de qualquer natureza, são posturas mentais perigosas para o Homem.
Por isso a minha ênfase no ATEÍSMO CONSCIENTE conforme o tenho definido: o ATEU CONSCIENTE ama a Humanidade e sabe o quanto ela foi desviada de seu caminho de Evolução pelos ESPERTOS MILENARES que dominam a Mente do Homem.
E busca ser EXEMPLO de pensamento e atuação no BEM!!
E sabe que o devoto é VÍTIMA do maior engodo de todos os tempos!!
Mas sua luta é ao estilo "ahimsa" de Gandhi: sem violências, sem rupturas bruscas, sem ofensas à condição de cada um; apenas EXEMPLO de BEM...
Algo como Espinosa fazia (um de meus ídolos)...
Tema rico, esse...
Carpe diem!!

Sagredus, sua análise é muito pertinente e chega à espinha dorsal do questionamento: a consciência pessoal. Apregoar o esclarecimento não signfica conduzir o indivíduo ao ateísmo, mas sim imergi-lo no universo do senso crítico, fazendo com que ele, antes de se declarar um crente irredutível, submeta o seu dogmatismo ao crivo do bom senso.
No que concerne às origens do termo "neo-ateísmo", convém ressaltar que autores bastante proeminentes, como Dawkins, fazem uso dele.
Existe uma comunidade do Orkut cujo nome é: "Ser ateu é pouco. Sou neo-ateu". Nos detalhes da descrição da comunidade é feita uma lacônica distinção entre o ateu e o neo-ateu: "Os neo-ateus se diferenciam dos ateus por serem mais radicalmente anti-religiosos".
Convém ressaltar o que eu já havia dito à Ana: assim como existem religiosos ponderados e religiosos extremistas, existem ateus sensatos e ateus extremistas. Levando isso em conta, seria formidável distinguir um do outro.

Ana, por isso eu acho formidável essa distinção entre o ateu e o neo-ateu. Enquanto o primeiro busca semear o esclarecimento, o segundo busca a conversão aos seus ideais. Você, por exemplo, esclareceu o seu amigo sobre as inconsistências que sustentam esse sistema quase espoliativo que muitas igrejas denominam de dízimo.
Já o neo-ateu utiliza ferramentas totalmente diferentes - como o insulto e os ataques deliberados. O panfleto que eu postei anteriormente é uma evidência disso.
Uma coisa é você argumentar, pautado em um raciocínio lógico intrincado, que o dízimo não pilariza a fé. Outra coisa é você distribuir panfletos, vestir camisas ou divulgar cartazes que dizem "Adultos que possuem amigos imaginários são imbecis".
Sua frase está certa: o ateu não quer converter a ninguém, mas o mesmo não pode ser aplicado ao militante neo-ateísta.
Assim como existe uma distinção entre o religioso ponderado e o extremista, cabe a nós distinguir o ateu sensato do radicalista, até porque nenhuma vertente ideológica está imune a esse tipo de comportamento.
Reitero: se queremos cultivar o bom senso, devemos semear o bom senso. Até mais!

Prezado Paulo MC: primeiro, parabéns pelo tema; poderemos aprender muito com o que aqui vai ser postado...
O tema: é, de fato, uma análise muito difícil de se fazer pois os argumentos de parte a parte são, até certo ponto (que ponto seria esse?), válidos; como disse a nossa amiga Ana, a Verdade anda muito subjetiva hoje em dia...
E talvez esteja aí o ponto principal: deverá ser a Verdade algo SUBJETIVO???
Quando o Homem, entronizado em sua própria vaidade e arrogância, se arvora em pretender ser Fonte de Verdade, descolada do que o Universo e suas Leis lhe berram nos moucos ouvidos, acaba por produzir tantas e tantas versões da "verdade", que só se promovem desatinos e desorientações...
Onde está, então, a solução??
CONSCIÊNCIA PESSOAL!!!
Para mim, não importa se o sujeito é ateu ou teísta; o que importa é o quanto sua CONSCIÊNCIA PESSOAL determina seus pensamentos e consequentes atitudes!!
Resumindo (hum, nem tanto...): como cada um julga estar certo no que faz, é preciso achar algo que seja inequívoco para todos, um ponto de interseção; e CONSCIÊNCIA PESSOAL é esse algo, na minha visão.
O proselitismo néo-ateísta (expressão questionável, aparentemente criada pelos devotos visando denegrir o movimento) tem suas razões para fazer o que faz; e os reacionários a ele, também.
Mas TODOS vão concordar que CONSCIÊNCIA PESSOAL é o que importa (OK, nem todos, pois há fanáticos que não querem perder uma discussão).
Como eu disse em outro post, não é para agora; é para o FUTURO!
Se o Homem vem arruinando tudo há MILÊNIOS (na verdade, alguns homens, aqueles que têm tido o Poder em suas mãos), é razoável admitir que precisemos de alguns SÉCULOS para refazer as coisas; PACIÊNCIA é um termo chave aqui.
O que podemos fazer AGORA, então????
EXEMPLO DE CONDUTA NO BEM!!
Isso é o que mais incomoda os defensores da Escuridão: a ameaça que ATEUS CONSCIENTES criam contra o salmo 14 (só para citar um dos mais abjetos)!!!
Pois, segundo os "negadores da História", não existe uma pessoa sem deuses que TAMBÉM seja boa pessoa!!! Somos todos "néscios", dizem eles!!
EU, certamente você, certamente os amigos aqui no fórum, certamente MILHÕES pelo mundo afora, são a PROVA de que isso é falso!!!
Esse EXEMPLO de conduta no Bem acabará por higienizar o "modus pensandi" estabelecida há SÉCULOS pelos ESPERTOS MILENARES da impostura religiosa, os verdadeiros mestre do Mal!!
Paro por aqui (ufa!)...
Enfim, tema muito legal!!!
Carpe diem!!

Bom...



Não acredito em Neo Ateísta.

O Ateu não quer converter/ convencer ninguém.

ESCLARECER é diferente de converter.



Eu mesma já consegui esclarecer uma amiga "crente" que pagar o dizimo não era "divino", mas nem por isso ela deixou de ser Crente.



Até porque acho RIDICULO tentar convencer alguém da minha VERDADE, porque dessa forma não haveria esclarecimento e sim "conversão".



Essa minha amiga crente demorou mais de 6 meses para chegar em mim e dizer: "Parei de dar o dizimo porque o carro do meu Pastor custa mais que minha casa".

Tolerância 0, existem ateus que tornam o ateísmo um instrumento panfletário. Existe uma linha tênue que difere o ateu sensato do ateu militante. Dê uma olhada nesse blog: http://proselitismoateu.blogspot.com/
O administrador dele é um ateu, e ele deixa claro que o seu objetivo é "converter os religiosos". É claro que isso não se aplica a todos os ateus, por isso ressaltei a referência à vertente ateísta que se articula na mesma cadência do fundamentalismo religioso.
Por exemplo: não vejo sentido em distribuir panfletos, como fazem alguns militantes neo-ateus, promovendo ataques vorazes contra as religiões (vide:
http://420.thrashbarg.net/adults_with_imaginery_friends_are_stupid_thanks_for_not_littering_your_mind_black.jpg ) ou cartazes provocativos, como "provavelmente Deus não existe, então pare de se preocupar e divirta-se". Existem caminhos mais sensatos e que foram traçados por outros ateus, como Sagan, para sanar a miopia ideológica de muitos religiosos.
Alguns podem retrucar: mas se os religiosos inudam as cidades com seus panfletos e cartazes, por que não podemos fazer o mesmo?
A questão é que, nesse contexto, não há lógica é tentar combater algo munindo-se dele. Se queremos cultivar o bom senso, devemos semear o bom senso.

Acho que a humanidade chegou a um ponto onde não pode viver sem lutar por seus direitos e ideais, e agora que ateus estão mais ativos, ou aparecem mais, ou estão cansados de levar desaforos é que aparece o termo "neo-ateísta".
Seja o "rapazote" que se criou na internet e vendo um mundo cheio de deuses e superstições onde as coisas funcionam apertando botões e não fazendo orações ou seja o "velho" que viviú décadas calando para não ser discriminado, agora é o momento de por a boca no trombone e lutar por nossas ideias.
Até agora não vi ateus batendo de porta em porta, nem usando símbolos do ateísmo, ó único que tem é uma que outra sociedade virtual para divulgar suas ideias e já estão falando de proselitismo?

Tenho notado, por parte de alguns (neo-)ateus, uma articulação bastante semelhante ao proselitismo religioso. Entendo que alguns estejam norteados pela ideia de "semear o esclarecimento", mas convém ressaltar que muitos religiosos se munem de uma justificativa semelhante, que é "pregar a verdade", para endossar os seus esforços na conversão de pessoas.
O que você pensa a respeito disso?