A Grande Síntese, de Pietro Ubaldi

Amigo KÉFREN: CONCEITOS novamente...
Quando o amigo declara DOIS Universos, um manifesto e outro não, e recorre a Brahman, adentra CONCEITUAÇÃO...
Para a CIÊNCIA, só há, PROVADO, UM único Universo, esse que aí está!!
Mas, perscrutando a ORIGEM desse Universo, ela, a CIÊNCIA, se depara com mais DÚVIDAS....
E, então, recorre à toda poderosa Matemática para TEORIZAR sobre a origem DESSE Universo, e a POSSIBILIDADE da existência de outros Universos, até mesmo que se chocam e produzem infinitos Big Bangs, branas, etc...
Mas são HIPÓTESES, nada mais!!!
E a CIÊNCIA faz questão de deixar isso claro...
ESSE Universo teve, sim, uma origem, ainda que nada sobre ela saibamos...
E, se teve um início, NÃO É ETERNO!!
Se ESSE Universo teve como causa OUTROS Universos, etc, etc, é HIPÓTESE, não pode ser PROVADO!!
Como dou um passo de cada vez, para mim, ESSE Universo é finito (pois teve origem, desconhecida) e NÃO eterno (mesmo motivo)....
Carpe diem!!

Caro Saegredus:

Penso que a afirmação do Sobrinho é correta e corroborada pela Física!
Como existência, o Universo tem dois aspectos:
Um manifesto e conhecido como Dia de Brahman e outro de igual duração chamado Noite de Brahman onde o Universo cessa a sua atividade visível, coisa aprovada pela Física Quântica.
Pela teoria atual, a do modelo cíclico, o Universo poderá se expandir e depois se contrair através de um colapso gravitacional e numa explosão onde toda a matéria ficará contida num enorme Buraco Negro puntual. Depois de certo tempo que ainda não se sabe ao certo, um átomo escapará dessa jaula gravitacional e trará um outro de forma que depois de algum tempo, "n" Zilhões de anos, Ele se comporá como atualmente conhecido, ou seja, dessa forma Ele é eterno se não pensarmos em apenas um ciclo.
Mas existem outras teorias como a do Big Bang Frio, do Big Crunch e Universo oscilante, porém de qualquer forma, todas elas nos mostram que uma causa tem uma outra anterior, assim, não existe algo que possa ter surgido do "Nada" e o Universo é então, por prioridade lógica e analogia intrínseca de sua fenomênica, eterno.

Pedro Sobrinho escreveu:A minha teoria sobre a origem do Universo é simples e própria de quem passou mais tempo empunhando um fuzil do que folheando livros:
"O Universo não tem origem. Ele sempre existiu. Muda de forma e de apresentação, mas tudo sempre esteve no mesmo lugar".
É muito mais confortável entender que a necessidade de ter uma origem é coisa que nós, humanos, criamos e queremos a todo custo que seja verdade.
Temos uma resistência inexplicável à possibilidade de não encontrarmos a origem das coisas. Quando não conseguimos, inventamos deuses e mágicas, fórmulas que ninguém entende e teorias.
Os antigos gnósticos representam o Universo como uma cobra engolindo o próprio rabo. Chamam "Ouroborus".
Este simbolismo é perfeito para aquilo que acredito e que coloquei acima.
.

Amigo Sobrinho: penso que o amigo está equivocado...
A toda poderosa Matemática, em conluio produtivo com a Física Teórica e a Cosmologia, já PROVARAM que o Universo NÃO é eterno; houve uma origem, ainda que a Ciência nada saiba além disso!
Não se trata de HIPÓTESE ou ACHISMO humano; a Matemática o demonstra, e as EVIDÊNCIAS (iniciadas por Hubble em 1929) o confirmam...
OK?
Carpe diem!!

Meus caros amigos!

Agora eu gostei!

O Sobrinho afirmou o primeiro passo, justamente o que mostra que o Universo é eterno com o Uroborus, quando logo depois ele verá que Ele é coeterno com a Mente Universal, em sânscrito Mahat e sempre passa por ciclos.

Saegredus, como já disse também, o espiritismo é muito auspicioso e contém, pictoricamente, muito de realidade, mas não é a expressão da verdade.

Na realidade, o que de mais importante há pra denotar é a parte prática da aplicação espiritual, quando nos faz conscientizar de que a humanidade é um único organismo separado por valos de egoísmo e que quando conseguirmos sermos solidários e compassivos, nos responsabilizando como um grupo e não como indivíduos, isso é que importa.
De Ubaldis, Sócrates, Platões, Nietszches, a gente já se cansou, precisamos de algo maior!

A minha teoria sobre a origem do Universo é simples e própria de quem passou mais tempo empunhando um fuzil do que folheando livros:
"O Universo não tem origem. Ele sempre existiu. Muda de forma e de apresentação, mas tudo sempre esteve no mesmo lugar".
É muito mais confortável entender que a necessidade de ter uma origem é coisa que nós, humanos, criamos e queremos a todo custo que seja verdade.
Temos uma resistência inexplicável à possibilidade de não encontrarmos a origem das coisas. Quando não conseguimos, inventamos deuses e mágicas, fórmulas que ninguém entende e teorias.
Os antigos gnósticos representam o Universo como uma cobra engolindo o próprio rabo. Chamam "Ouroborus".
Este simbolismo é perfeito para aquilo que acredito e que coloquei acima.
.

Meu erudito amigo KÉFREN: na observação do Universo e da Vida Humana, devemos construir teorias; como bem o sabe, elas vigem até que algum elemento questionado e não sustentado as faz ruir...
De minha parte, o que faço é buscar aprender as diversas visões de Vida existentes no mundo e SEMPRE questionar usando elementos outros já assentados (ou, pelo menos, ainda de pé)...
É o que estou fazendo com Ubaldi: na minha visão, ele apenas apresenta uma POSSIBILIDADE para o Universo (o conceito de deus, nesse caso), e eu estou a questionar seus fundamentos....
Como tenho a informação de que ele era espírita (pelo jeito, não kardecista; não sei), o conceito de deus não fechou na minha Mente...
Sinceramente eu gostaria de NÃO encontrar óbices ao que vejo pelo planeta; isso me aquietaria...
Não, não tenho uma explicação melhor para as coisas; mas isso não deve nos impedir de abalar a explicação de outrem...
Estou lendo o livro com toda a boa vontade mas é inevitável que, ao longo da leitura, eu vá elencando itens ao menos duvidosos (para mim)...
Foi o que fiz aqui...
No fundo, no fundo, é porque acho que explicações são sempre SUBJETIVAS se o Universo OBJETIVO não vem em auxílio; não vejo outra forma de chegar à Verdade...
Se resiste ao abalo, persiste; se não, não...
Mas estou gostando do livro...
Carpe diem!!

Meus admirados, inteligentes e preciosos amigos Sobrinho e Saegredus!

Quanto desperdício...rsrsrsr!

Quando Lamarck publicou as suas teorias, se não me engano do "Uso e desuso", muito ali havia de coerente, tanto quanto na posterior Teoria de Darwin, porém, ambas foram alvos de ironias, ataques e ignomínias.
Como eles formaram essas teorias?
Ora, baseados em observações a partir de eventos reais, formularam aquilo que a lógica os direcionou. Daquilo tudo, alguns pontos já foram comprovados, mas ainda há muito mistério, apesar da colaboração crucial de outros como Mendel, muita coisa ainda permanece sem uma relação total e plena estabelecida.

Seguindo a lógica do pensamento humano, outros como Rutheford e Bohr se depararam com paradoxos que necessitavam de uma "LEI" que determinasse a comprovação do fenômeno observado. A tão conhecida Lei do Octeto que preenche os elétrons nas camadas dos átomos na distrbuição orbital, foi estabelecida como "LEI" e modelo e até hoje é aceita por se referir com precisão e exatidão ao fenômeno, da mesma forma que o modelo atômico adotado.

Porém, até hoje, nenhum físico conseguiu explicar por que um átomo deve ter 8 elètrons, pois tal coisa seria como explicar por que vemos a cor da luz como se "branca" ao invés de outra qualquer.
Ora, isso tudo mostra que alguns estudaram e deduziram para poder descortinar os eventos naturais que nos afligem. Se expuseram de tal forma, alimentado a sádica índole dos que detinham o poder chegando a irem para a fogueria como Giordano Bruno e outros humilhados como Galileu e Copérnico.
Se atreveram e não acertaram tudo, mas deram a luz e o rumo.
Quem foi mais útil, o Papa que condenou Bruno à fogueira ou a sua afirmação que na época direcionou o mundo para uma nova fase?
Quem foi mais sensato, Darwin que estudou os fenômenos da Natureza ou a súcia de religiosos medíocres que o condenavam por burlar o Criacionismo?

Vejo muitas pessoas extremamente inteligentes que criticam as teorias sobre a nossa "fenomênica", mas não têm, sequer, uma só explicação ou ao menos a indicação de um "simples rumo" para tentar descortinar os problemas.

É peculiar ao homem, ou pelo menos a maioria, tentar explicar e descobrir aquilo que não entendem.
Quando criança eu olhava para as estrelas e me perguntava o porquê de eu pensar como pensava enquanto a maioria pensava apenas de forma reativa, estimulada por valores sensoriais. Isso me levou a descobrir muitas coisas, as quais não podem ser ensinadas, mas podem ser aprendidas só pela auto-indagação e observação. Assim me expliquem:

Qual o vosso modelo de Universo?

Estou ávido por ouvir as vossas teorias desenvolvidas durante vossas vidas! Parece que pela vossa forma de negar as outras teorias, devam ter algo muito consistente e coerente, a qual deve ser mostrada para que a gente também aprenda, deduza e reflita!


Namastê

Amigo Sobrinho: gostei do ""São matáforas evasivas"."...
Como o amigo declarou que é preciso no uso das palavras, é "MATÁFORA" mesmo, não é?
Se for, entendi a sutileza...
Vamos aguardar o pronunciamento dos nossos amigos espíritas; são os especialistas no assunto...
Carpe diem!!

Amigo Sagredus:
Parabéns !!!
Você resumiu todas as questões sobre esse assunto em três palavras: "São matáforas evasivas".
Fiquei com inveja desta síntese perfeita. Rsrsrsrsrsrsrsrsrs!!!!!

Amigos espíritas: estou iniciando a leitura deste livro e, já no primeiro tópico, tenho dúvidas...
O trecho abaixo foi extraído do livro de Pietro Ubaldi, "A Grande Síntese", logo no primeiro tópico, "Ciência e Razão", que estou iniciando leitura:
.......
"Para que serve, então, o saber, se ao invés de impulsionar-vos para o Alto, tornando-vos melhores, para vós se
torna instrumento de perdição? Não riais, ó céticos, que julgais ter resolvido tudo, porque sufocastes o grito de vossa
alma que anseia por subir! A dor vos persegue e vos encontrará em qualquer lugar. Sois crianças que julgais evitar o perigo
escondendo a cabeça e fechando os olhos, mas existe uma Lei, invisível para vós, todavia mais forte que a rocha,
mais poderosa que o furacão, que caminha inexorável movimentando tudo, animando tudo; essa Lei é Deus. Ela está
dentro de vós, vossa vida é uma exteriorização dela e derramará sobre vós alegria ou dor, de acordo com a justiça, como
o merecerdes. Eis a síntese que vossa ciência, perdida nos infinitos pormenores da análise, jamais poderá reconstituir. Eis
a visão unitária, a concepção apocalíptica que venho trazer-vos."
......
Eis as partes sobre as quais pretendo formular uma pergunta aos amigos espíritas:
"...existe uma Lei..."; "...essa Lei é Deus...".
Parece-me que Ubaldi IDENTIFICA Deus e Lei; claro, a palavra Lei aqui deve significar todo um CONJUNTO de Leis do Universo (incluo aqui aquelas que regem a Vida Humana, como Lei de Correspondência, só está presente entre nós, não nos animais) pois não há UMA Lei apenas; Deus seria, então, todo o CONJUNTO de tais Leis.
Há, então, um clara adesão ao Panteísmo aqui!
Ou estou enganado?
Sendo matemático (portanto, um chato de galochas!), quando se diz que A é B, se diz também que B é A; ou seja, IDENTIDADE!
Se adentrássemos a Teoria de Conjuntos, poderíamos dizer que "A=B se e somente se A inclui B e B inclui A"; ou seja, todos os predicados e atributos e características que definem A estão presentes em B, e vice-versa.
Ou seja, tudo o que há em Deus também há no Universo, e tudo o que há no Universo também há em Deus...
Mas tenho entendido, pelo estudo de Kardec, que Deus NÃO é a Lei, e sim que lhe transcende, ainda que lhe seja de autoria; aliás, isso é Panenteísmo, que remonta Espinosa (meados do século XV); não é inédito em Kardec; é, inclusive um Deus INTERVENIENTE e ACESSÍVEL por preces e orações...
Pelo que li do livro até agora, ele é bem PRECISO no que diz (pois se destina a uma audiência CÉTICA); logo, a interpretação é DIRETA, sem as tais metáforas que tanto se prestam a evasivas; aliás o texto seguinte evidencia isso:
"...Para que me possa fazer compreender, é mister que fale de acordo com vossa mentalidade...".
Fica clara a intenção de falar no linguajar da Ciência, e não de simbolismos ou metáforas ou congênere...
E, logo no início do livro, ele assevera que vem de escrever para OS CÉTICOS, não para os que creem e têm fé; logo, o que disse é LITERAL...
Até agora estou indo bem, ou já estou na trilha errada?
Alguma informação importante sobre Ubaldi que eu tenha que ter com conta?
Peço aos amigos que têm erudição esotérica, que NÃO se afastem do CERNE do post; ele é direta e objetivo...
Carpe diem!!